招牌“禁色令”致商戶損失誰買單？
事發(fā)河北廊坊三河市 法律專家接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱：可向責(zé)任部門主張賠償
來源： 新法治報(bào)·贛法云客戶端 | 日期： 2025年04月17日 | 制作： 何山 | 新聞熱線： 0791-86847870
4月9日（左）與10日（右）的蜜雪冰城諾亞大廈店。（圖/人民網(wǎng)）
夜幕下的河北廊坊三河市商業(yè)街，很多曾經(jīng)鮮艷的紅色廣告牌被綠色和灰色覆蓋。蜜雪冰城的標(biāo)志性紅色廣告牌在短短幾天內(nèi)被強(qiáng)制改為綠色，后因輿論壓力又匆忙恢復(fù)原狀。
近期，三河市上演的招牌改色風(fēng)波引發(fā)持續(xù)熱議，最終，在外界的持續(xù)關(guān)注下，三河市委主要負(fù)責(zé)人被免職。但這一事情所引發(fā)的法律問題，依然為外界所關(guān)注。4月15日，本報(bào)邀請(qǐng)法律界人士就該事件所涉及的法律問題進(jìn)行剖析。
并非個(gè)案
2024年12月，河北廊坊三河市出臺(tái)《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，在未公開征求意見、未進(jìn)行合法性論證的情況下，規(guī)定廣告牌“禁用紅、藍(lán)、黑三色”，并標(biāo)注“除禁止內(nèi)容外均為指導(dǎo)性意見”。然而2025年3月，城管部門卻將這一“指導(dǎo)性文件”異化為強(qiáng)制性政令，通過口頭通知要求商戶限期改色，要求“應(yīng)改盡改”。蜜雪冰城門店被迫將標(biāo)志性紅色廣告牌改為綠色，后因輿論壓力又恢復(fù)紅色，政策反復(fù)折射出標(biāo)準(zhǔn)制定的隨意性。
引發(fā)更大爭(zhēng)議的是，三河市兒童醫(yī)院的紅十字標(biāo)志也一度被改為綠色，直至衛(wèi)健部門介入才拆除。
4月6日，“三河廣告牌顏色禁令”話題沖上微博熱搜，閱讀量破5億。
店鋪廣告牌作為商業(yè)廣告的重要形式，不僅是店鋪的標(biāo)識(shí)，更是品牌傳播的有效載體。像蜜雪冰城等國(guó)內(nèi)品牌，經(jīng)過多年投入積累，其廣告牌具有極高的辨識(shí)度，在品牌推廣和市場(chǎng)營(yíng)銷中發(fā)揮著重要作用，也是企業(yè)的無形資產(chǎn)。一旦廣告牌顏色被強(qiáng)制更改，品牌辨識(shí)度大幅降低，甚至?xí)岊櫩驼`以為是“山寨店”，對(duì)品牌形象和商業(yè)利益造成嚴(yán)重?fù)p害。
在本土商戶為改色焦頭爛額時(shí)，國(guó)際品牌的紅底招牌牌匾僥幸無恙。據(jù)了解，執(zhí)行過程中，肯德基、麥當(dāng)勞等因“品牌識(shí)別需要”獲特殊豁免。
面對(duì)輿情風(fēng)暴，廊坊市紀(jì)委于4月11日緊急介入調(diào)查，12名相關(guān)人員被約談，三河市暫停新增改色項(xiàng)目。4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組就三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”一事發(fā)布通報(bào)稱，目前已對(duì)三河市委主要負(fù)責(zé)人作免職處理。
然而，三河市廣告牌改色并非個(gè)案。近年來，一些地方的城市管理領(lǐng)域“權(quán)力任性”現(xiàn)象頻發(fā)，從遼寧省沈陽市“黑底白字廣告牌統(tǒng)一改造”引發(fā)商戶集體不滿，到河北省滄州市推行“殯儀館式黑底廣告牌”遭輿論痛批，此類事件不斷暴露基層治理中“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”“選擇性監(jiān)管”“程序正義失守”等深層問題。當(dāng)城市管理的“指揮棒”過度依賴行政強(qiáng)制力，而忽視法治底線與市場(chǎng)規(guī)律，便為權(quán)力越界埋下隱患。
誰為損失買單？
據(jù)調(diào)查，三河市城管部門將《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》中的“指導(dǎo)性意見”異化為強(qiáng)制性政策，涉嫌越權(quán)行政。尤其是，執(zhí)法人員在執(zhí)行中隨意變更顏色標(biāo)準(zhǔn)，同一街道的商戶因?qū)?ldquo;紅藍(lán)黑”的界定不同被要求多次整改。
“城管部門在無正式文件的情況下，僅以口頭傳達(dá)指令強(qiáng)制商戶整改，違反了行政許可法程序正當(dāng)原則。”江西師范大學(xué)政法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授顏三忠說，根據(jù)行政許可法，行政機(jī)關(guān)作出不利決定前需公示法律依據(jù)、告知救濟(jì)途徑。更關(guān)鍵的是，三河市自然資源規(guī)劃局2024年發(fā)布的《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》明確標(biāo)注“除明確禁止內(nèi)容外，均為指導(dǎo)性意見”，然而城管部門卻將其異化為強(qiáng)制性規(guī)范，構(gòu)成“紅頭文件擴(kuò)張”。
“這類行為有損政府公信力，并埋下了行政訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。”顏三忠說。
雖然已經(jīng)有人被問責(zé)，但問責(zé)并非問題的終結(jié)，反而揭開了一場(chǎng)更深層次的法治追問：誰該為商戶的損失買單？
“商戶改色產(chǎn)生的直接損失可依法向相關(guān)責(zé)任部門主張賠償，而經(jīng)營(yíng)損失是否可獲賠償問題，還需個(gè)案討論。”江西文修律師事務(wù)所肖世潔律師說。
“改色產(chǎn)生的直接費(fèi)用（材料費(fèi)、人工費(fèi)）屬于國(guó)家賠償法明確的‘直接損失’，因改動(dòng)廣告牌而停業(yè)的損失也屬于直接損失，可依據(jù)法律主張賠償，但經(jīng)營(yíng)損失中如客流量下降由于難以舉證而很難獲賠。”北京市才良律師事務(wù)所名譽(yù)主任王才亮律師指出。
財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害的同時(shí)，品牌的商譽(yù)損失同樣影響重大。中國(guó)廣告協(xié)會(huì)指出，像蜜雪冰城這樣的品牌招牌，經(jīng)過市場(chǎng)長(zhǎng)期驗(yàn)證，具有極高辨識(shí)度，強(qiáng)制改色不僅損害商業(yè)利益，更破壞了城市經(jīng)濟(jì)的活力。
雖然三河市委主要負(fù)責(zé)人已被免職，但政策的制定和推行顯然不是一人所為。從提議、決策到具體執(zhí)行，必然牽扯多個(gè)部門及眾多官員。
廊坊市聯(lián)合調(diào)查組表示，后續(xù)將依據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)相關(guān)責(zé)任人依法依規(guī)嚴(yán)肅問責(zé)。
專家：市容管理應(yīng)“包容性引導(dǎo)”
“立法法規(guī)定，規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰、行政強(qiáng)制等涉及公民權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》僅規(guī)定招牌需‘整潔美觀’，未授權(quán)地方政府限制顏色；行政許可法和行政處罰法要求行政行為須有法律依據(jù)并公開程序。”肖世潔律師說。
“制定城市管理政策時(shí)，應(yīng)該落實(shí)國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《重大行政決策程序暫行條例》要求的‘公眾參與、專家論證、合法性審查’，要按照立法法和行政決策程序條例的規(guī)定進(jìn)行，并且應(yīng)公開決策依據(jù)及理由，廣泛地征求公眾意見，必要時(shí)要舉行專家論證，聽取專家的論證意見，法制部門要進(jìn)行合法性審查并出具意見。”王才亮律師強(qiáng)調(diào)，要杜絕此類事件，落實(shí)《重大行政決策程序暫行條例》才是關(guān)鍵。地方政府需厘清“市容管理”與“商業(yè)自由”的界限，區(qū)分“安全隱患整治”與“審美統(tǒng)一要求”，前者可依法強(qiáng)制，后者應(yīng)遵循自愿協(xié)商原則。
“讓權(quán)力不再任性、沖動(dòng)，當(dāng)市容管理從‘格式化改造’轉(zhuǎn)向‘包容性引導(dǎo)’，這份‘人間煙火氣’才會(huì)更有溫度，更有色彩。”顏三忠說，一座城市的生命力，不在于廣告牌顏色的整齊劃一，而在于權(quán)力對(duì)法治的敬畏、對(duì)市民權(quán)利的尊重、對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的遵循、對(duì)文化多樣性的包容。
三河廣告牌“禁色令”事件猶如一面鏡子，映照出一些地方的基層治理能力和水平的提升迫在眉睫，要讓治理決策更具民意基礎(chǔ)；讓“一刀切管理”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;精細(xì)化規(guī)范”，用“負(fù)面清單”替代“顏色禁令”，允許商戶在安全底線內(nèi)保留品牌特色；還要從“事后救火”到“事前防控”，通過數(shù)字化平臺(tái)實(shí)時(shí)征集反饋，避免政策“朝令夕改”。（文/新法治報(bào)·贛法云 徐雯 實(shí)習(xí)生徐俊楠 記者陳佳）
編輯：何 山
校對(duì)：王小明
復(fù)審：吳 旭