直播打賞并非都有“后悔藥”
女子打賞主播后訴返還 鉛山法院判決：屬消費(fèi)行為不予支持
來源： 新法治報(bào) | 日期： 2025年04月10日 | 制作： 何山 | 新聞熱線： 0791-86847870
打賞是觀眾看直播時(shí)給主播虛擬禮物的一種消費(fèi)行為，但同時(shí)也帶來了許多現(xiàn)實(shí)問題。觀眾主張受騙要求平臺或主播退還打賞等案件也頻頻發(fā)生。那么直播打賞行為該如何界定？各方主體之間到底是什么法律關(guān)系？在什么情形下能主張返還？
近日，鉛山縣人民法院（以下簡稱鉛山法院）審理一起直播打賞糾紛案件。法院認(rèn)定該打賞行為是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，未支持返還打賞金額的要求。
女子打賞男主播后訴返還
魯某是云南省麗江市一名醫(yī)生。離婚后，她獨(dú)自撫養(yǎng)女兒，生活忙碌且單調(diào)。2020年11月的一天，魯某在某短視頻平臺上被一名叫陳某的理發(fā)師主播吸引。陳某帥氣幽默，直播表演讓魯某喜愛不已，遂通過頻繁打賞表達(dá)支持。隨著互動(dòng)增多，雙方添加微信并發(fā)展為戀人關(guān)系，魯某多次赴異地與其同居。為維系這段“異地戀”，魯某準(zhǔn)時(shí)觀看陳某直播，甚至借款進(jìn)行打賞。
然而，2024年6月，魯某偶然發(fā)現(xiàn)陳某并非單身，他不僅有妻子，還育有兩個(gè)孩子。魯某意識到自己在情感上受騙，經(jīng)濟(jì)上也損失慘重。在與陳某相處期間，魯某在直播中打賞了24萬余元，通過社交軟件轉(zhuǎn)賬6萬余元。隨后，魯某將陳某訴至鉛山法院，要求返還所有款項(xiàng)。
鉛山法院審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新業(yè)態(tài)，其基本運(yùn)作模式是觀眾通過直播平臺購買虛擬貨幣，在觀看直播時(shí)將虛擬禮物打賞給主播。本案中，陳某為觀眾提供直播等服務(wù)，魯某通過打賞方式換取主播提供的表演服務(wù)，該打賞行為應(yīng)屬于觀眾為獲得自身滿足及愉悅感的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為。因此，對于魯某要求返還打賞金額的訴求，法院未予以支持。
魯某與陳某通過平臺認(rèn)識并建立戀人關(guān)系，而陳某已有家室，這種婚外不正當(dāng)關(guān)系違背公序良俗，不受法律保護(hù)，法院判決陳某返還魯某通過社交軟件贈(zèng)與的6萬余元。
打賞是贈(zèng)與還是消費(fèi)？
在司法實(shí)踐中，對于直播打賞行為的定性，存在“贈(zèng)與行為說”和“消費(fèi)行為說”兩種不同的觀點(diǎn)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾的打賞具有任意性和自主性，類似于“小費(fèi)”，屬于贈(zèng)與行為。2023年，江西省高級人民法院審理的一起直播打賞案件中，何某龍和黃某香在某短視頻平臺上認(rèn)識后建立一對一聯(lián)系并持續(xù)互動(dòng)，聊天記錄中出現(xiàn)過大量意指婚外戀情及性暗示的內(nèi)容。法院認(rèn)為，何某龍?jiān)谀扯桃曨l平臺對黃某香的打賞行為并非單純基于欣賞其直播表演，而是基于兩人私下的曖昧關(guān)系進(jìn)行的贈(zèng)與行為，贈(zèng)與方式為充值人民幣購買虛擬幣在黃某香的直播間進(jìn)行打賞。
江佑律師事務(wù)所胡軍律師介紹，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。一般情況下，贈(zèng)與行為是無償?shù)?，屬于單向的施惠行為。在平臺直播場景中，觀眾可免費(fèi)觀看直播內(nèi)容，無需支付對價(jià)。觀眾基于對主播表演的滿意或贊賞，通過打賞的方式贈(zèng)與金錢。盡管觀眾存在平臺充值行為，但平臺本身并不提供直播內(nèi)容，觀眾打賞的對象是主播。因此，這種情況下形成的應(yīng)是贈(zèng)與法律關(guān)系。
然而，記者觀察發(fā)現(xiàn)，直播打賞并非只是一種單向的施惠行為。“觀眾之所以打賞，通常是因?yàn)閺闹鞑サ谋硌莼顒?dòng)中獲得了精神上的滿足感，一方提供表演服務(wù)或者思想啟發(fā)服務(wù)，另一方支付服務(wù)價(jià)金，并希望獲得主播的回應(yīng)。雙方之間實(shí)際上存在對價(jià)給付，即時(shí)成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，同時(shí)亦即時(shí)履行。”法官解釋道，在這種情況下，打賞應(yīng)被歸類為消費(fèi)行為。
在具體案件中，判斷打賞行為是贈(zèng)與還是消費(fèi)，關(guān)鍵在于主播是否因獲得打賞而需履行相應(yīng)義務(wù)。因此，對打賞行為的法律定性需結(jié)合案件具體情況，考察打賞時(shí)的場景及打賞目的，其中觀眾的主觀意圖對行為認(rèn)定起著關(guān)鍵作用。
未成年人擅自打賞可返還
明確網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的法律性質(zhì)，在一定程度上也決定了打賞返還能否獲得支持。在什么情況下，直播打賞款可以要求返還呢？
記者梳理發(fā)現(xiàn)，目前常見的可以要求返還直播打賞款的情形有未成年人打賞、限制民事行為能力人打賞、夫妻一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞、主播存在欺詐行為等，每種情形的特點(diǎn)各有不同。
對于未成年人打賞的情況，如果家長能夠提供充分證據(jù)證明該行為是未成年人擅自作出的，那么對于8周歲以下的無民事行為能力人，其實(shí)施的民事法律行為無效，他們充值或打賞的金額應(yīng)返還。依據(jù)民法典第十九條、第二十二條規(guī)定，8周歲以上的未成年人及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，其效力認(rèn)定需要判斷是否屬于純獲利益的民事法律行為或是否符合“與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)”的要求；或?qū)嵤┑钠渌袷路尚袨榻?jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。
“當(dāng)直播打賞被認(rèn)定為消費(fèi)行為，且打賞者為具有完全民事行為能力的成年人時(shí)，無論是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同還是贈(zèng)與合同，若無合同無效或可撤銷的法定情形，原則上不支持其返還打賞的要求。”法官對此表示。
建議直播平臺設(shè)打賞冷靜期
而夫妻一方隱瞞另一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的情況則相對復(fù)雜。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。
江西盛義（南昌）律師事務(wù)所黃興龍律師指出，夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的追償存在困難，主要在于“大額打賞”是否超出日常家事范圍缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分甚至混同，主播或平臺可能以“善意取得”為由抗辯，主張其不知打賞資金來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致舉證困難。
對此，黃興龍律師建議，夫或妻一方對于網(wǎng)絡(luò)打賞行為應(yīng)理性消費(fèi)。一方行為損害另一方權(quán)益時(shí)，受損方有權(quán)要求立即停止侵權(quán)，并向接受打賞方主張撤銷贈(zèng)與行為，追回財(cái)產(chǎn)。若打賞方屢禁不止，根據(jù)民法典的規(guī)定，雖然在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方可以書面約定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，甚至可以要求分割共同財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，直播平臺應(yīng)強(qiáng)化打賞管理，對高頻、高額打賞用戶實(shí)施身份驗(yàn)證，并設(shè)置冷靜期，如單日打賞超限額需二次確認(rèn)，以降低糾紛風(fēng)險(xiǎn)。
如果主播在直播過程中存在欺詐行為，例如通過傳播低俗內(nèi)容、有組織炒作、雇傭水軍刷禮物等手段，暗示、誘惑或鼓勵(lì)用戶進(jìn)行大額打賞，或引誘未成年用戶以虛假身份信息打賞，則需要嚴(yán)格審查是否存在重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危等情形。在這些情況下，觀眾的打賞行為并非其真實(shí)意思表示，依法應(yīng)保護(hù)觀眾在服務(wù)合同中的撤銷權(quán)。
胡軍律師還指出，若上述行為達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)介入偵查后，被害人可通過刑事退賠程序追回?fù)p失。
“陪伴式”直播或構(gòu)成侵權(quán)
相較于上述傳統(tǒng)的直播形式，隨著“孤獨(dú)經(jīng)濟(jì)”蓬勃興起，以情感代償為關(guān)鍵要素的“陪伴式”直播異軍突起，儼然成了孤獨(dú)人群驅(qū)散孤寂的新式“電子解藥”。
記者在瀏覽某短視頻軟件時(shí)留意到，當(dāng)下“陪伴式”直播花樣繁多，包括學(xué)習(xí)陪伴、影音同步解說陪看、游戲陪玩、情感咨詢以及生活陪伴等多種類型。甚至還有主播通過互動(dòng)營造“專屬感”，讓用戶誤以為與主播存在真實(shí)情感聯(lián)系，導(dǎo)致心理依賴。不過，虛擬陪伴服務(wù)雖然滿足了現(xiàn)代人的情感需求，但由于未建立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管框架，諸多法律隱患也隨之滋生。
2022年最高法發(fā)布的人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例中，“陪伴式”直播不正當(dāng)競爭糾紛案存在警示意義。例如某平臺通過“瀏覽器嵌套+實(shí)時(shí)解說”模式搬運(yùn)體育賽事直播，不僅規(guī)避版權(quán)成本，還通過互動(dòng)打賞實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)。
對此，黃興龍律師解釋稱，未經(jīng)授權(quán)將他人享有著作權(quán)的內(nèi)容（如影視作品、體育賽事等）嵌入直播間，即便主播添加解說或互動(dòng)元素，若未取得權(quán)利人許可，仍可能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等著作權(quán)的侵犯。通過嵌套直播吸引流量的“搭便車”行為，當(dāng)嵌入內(nèi)容與原平臺存在競爭關(guān)系時(shí)，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
此外，直播打賞行為的合法性還取決于平臺和直播內(nèi)容的合法性。若主播借陪伴之名實(shí)施詐騙、傳播淫穢物品，或平臺未盡內(nèi)容審核義務(wù)，觀眾基于違法內(nèi)容產(chǎn)生的打賞，可依據(jù)民法典第一百五十三條認(rèn)定打賞行為無效。
互聯(lián)網(wǎng)直播為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新活力，但也伴隨著民事、刑事糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。建立健全的法律制度，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管力度，督促直播平臺積極承擔(dān)社會責(zé)任，嚴(yán)格把關(guān)直播內(nèi)容，規(guī)范平臺主播行為，成為營造健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的關(guān)鍵所在。（文/程機(jī)龍 占志微 魏雨欣 全媒體記者劉宇琦）
編輯：何 山
校對：王小明
復(fù)審：程乘玉