謹(jǐn)防“勞動(dòng)關(guān)系”變“合作關(guān)系”
公益律師聚焦新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益以案釋法
來源： 新法治報(bào) | 日期： 2025年02月25日 | 制作： 聶琪 | 新聞熱線： 0791-86847870
公益律師在線答疑
2月22日，新法治報(bào)社與江西省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合主辦第832期“公益律師進(jìn)社區(qū)”活動(dòng)，攜手江西省人力資源和社會(huì)保障廳、南昌市人力資源和社會(huì)保障局開展南昌市2025年“春風(fēng)行動(dòng)”法律服務(wù)直播。
外賣騎手、快遞員、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)絡(luò)主播等勞動(dòng)者如何維權(quán)？如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？勞動(dòng)者注冊個(gè)體工商戶與平臺訂立合作協(xié)議能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系……當(dāng)天14時(shí)，在直播間，江西聽訟律師事務(wù)所律師王惠結(jié)合典型案例，深入剖析新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障問題，為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者送上防患未然的“避雷指南”，同時(shí)引導(dǎo)企業(yè)依法用工，規(guī)范用工行為。
“外包”騎手摔傷誰擔(dān)責(zé)？
近年來，在新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展的過程中，勞動(dòng)關(guān)系模糊、勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)不足等法律問題也隨之顯現(xiàn)。其中，企業(yè)與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會(huì)普遍關(guān)注。直播過程中，王惠詳細(xì)解讀數(shù)起典型案例，為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者把好“維權(quán)脈”。
“外賣騎手在工作時(shí)摔傷，誰該為其支付治療費(fèi)用？”直播剛開場，王惠便向網(wǎng)友講述了一起經(jīng)典案例。
某貨運(yùn)代理公司承包經(jīng)營了某外賣平臺的網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)。2019年5月27日，該貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立協(xié)議，約定由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)站點(diǎn)的配送員招募和管理工作。
本案當(dāng)事人何某，于2019年7月28日進(jìn)入某外賣平臺站點(diǎn)工作，并與某勞務(wù)公司訂立了為期1年的外賣配送服務(wù)協(xié)議，約定包括：何某同意在某外賣平臺注冊為網(wǎng)約配送員，并進(jìn)入某貨運(yùn)代理公司承包的配送站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)；何某須遵守貨運(yùn)代理公司制定的站點(diǎn)工作制度；何某與某勞務(wù)公司之間為勞務(wù)合作關(guān)系，某勞務(wù)公司根據(jù)訂單完成量向何某按月結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬等。從事配送工作期間，何某遵守了貨運(yùn)代理公司制定的管理規(guī)則，貨運(yùn)代理公司按照何某訂單完成量，向何某按月支付服務(wù)費(fèi)，某勞務(wù)公司未對包含何某在內(nèi)的站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理。
2019年11月3日，何某在執(zhí)行配送任務(wù)途中摔倒受傷，他要求貨運(yùn)代理公司、勞務(wù)公司按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各項(xiàng)治療費(fèi)用。然而，貨運(yùn)代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，某勞務(wù)公司也以與何某之間系勞務(wù)合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。
“各位網(wǎng)友，你們認(rèn)為哪家公司需要承擔(dān)何某的治療費(fèi)用？”王惠向網(wǎng)友提問。
“勞務(wù)公司！前面講騎手跟這公司有勞務(wù)合作關(guān)系”“給誰打工，誰就要負(fù)責(zé)”“協(xié)議上沒寫明，自認(rèn)倒霉”……直播間的網(wǎng)友各抒己見。
隨后，王惠揭曉了答案：“結(jié)合本案事實(shí)，貨運(yùn)代理公司與何某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向何某賠償相應(yīng)的治療費(fèi)用。”
王惠介紹，本案的要點(diǎn)在于如何判斷哪家公司與何某存在勞動(dòng)關(guān)系。其中，某勞務(wù)公司并未對何某等站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理。貨運(yùn)代理公司將配送員的招募和管理工作外包給其他企業(yè)，雖未與何某訂立書面協(xié)議，但實(shí)際上仍直接對何某進(jìn)行勞動(dòng)管理，并向何某按月結(jié)算服務(wù)費(fèi)等，依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
“外包不能成為規(guī)避法律責(zé)任的‘防火墻’。”王惠表示。
合作服務(wù)合同并非勞務(wù)合同
“2024年12月，最高人民法院發(fā)布了首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議專題指導(dǎo)性案例，其中網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭議案，引發(fā)了大家的關(guān)注。”王惠說。
根據(jù)最高法轉(zhuǎn)載的有關(guān)數(shù)據(jù)，截至2024年年底，我國網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過1500萬人，MCN機(jī)構(gòu)已超2.5萬家。隨之而來的，還有網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭議頻發(fā)。
“網(wǎng)絡(luò)主播王某與文化傳媒公司按比例分成廣告收益，在發(fā)生爭議后，王某申請勞動(dòng)仲裁，被裁決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。大家知道這是為什么嗎？”王惠問道。
“因?yàn)闆]簽合同？”“主播違約了？”網(wǎng)友對此展開熱議。隨即，王惠介紹了該案件的原委。
網(wǎng)絡(luò)主播王某曾與北京某傳媒公司簽訂獨(dú)家經(jīng)濟(jì)合同，雙方約定廣告收益按比例分成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動(dòng)合同，雙方并不因簽訂合同而建立勞動(dòng)關(guān)系。而在簽訂合同過程中，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。
隨著雙方共同的運(yùn)營管理，王某的自媒體賬號粉絲量快速增長，商業(yè)活動(dòng)激增。后雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，向公司索要獎(jiǎng)金，以及未訂立書面勞動(dòng)合同期間的2倍工資差額。但仲裁委員會(huì)判決駁回王某的仲裁請求。
“王某對此不服，向法院提起訴訟，此后一審、二審的裁判結(jié)果均是維持原判。”王惠介紹。
對于此案，最高法表示，經(jīng)紀(jì)公司對從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。
王惠表示，在王某的案件中，雙方屬于合伙分成模式，同時(shí)，雙方按照約定比例進(jìn)行收益分配，王某的自主性較強(qiáng)，實(shí)際為“自我經(jīng)營”，所以雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
騎手變個(gè)體工商戶
勞動(dòng)關(guān)系還在嗎?
“外賣騎手被要求注冊個(gè)體工商戶后，管理方式未變，勞動(dòng)關(guān)系仍成立。”王惠在直播間分享了這樣一個(gè)案例。
2019年6月，外賣騎手孫某入職某外賣平臺配送站點(diǎn)，同時(shí)與承包該站點(diǎn)的物流公司簽訂了勞動(dòng)合同。2020年8月，物流公司與某商務(wù)信息咨詢公司約定，將孫某等配送員委托給該商務(wù)信息咨詢公司管理。在后者安排下，孫某注冊“某配送服務(wù)部”個(gè)體工商戶，同年9月改簽項(xiàng)目承包協(xié)議。但實(shí)際管理中，物流公司仍延續(xù)考勤、派單等勞動(dòng)管理制度。同年12月，協(xié)議遭物流公司單方終止后，孫某索要賠償遭拒，遂提起仲裁。
“這起案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于，孫某注冊個(gè)體工商戶后，是否就代表與物流公司切斷了勞動(dòng)關(guān)系。”王惠說，在本案中，仲裁委員會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然合同形式變更，但物流公司仍對孫某實(shí)施了實(shí)質(zhì)性管理，報(bào)酬計(jì)算方式亦未改變。依據(jù)《促進(jìn)個(gè)體工商戶發(fā)展條例》第三十條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動(dòng)者登記注冊為個(gè)體工商戶。”最終認(rèn)定雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決物流公司支付賠償金。
“當(dāng)前新業(yè)態(tài)用工亂象較多，部分平臺企業(yè)通過‘換簽合同+注冊個(gè)體工商戶’的方式，試圖將勞動(dòng)關(guān)系偽裝成商業(yè)合作。勞動(dòng)者需要警惕此類陷阱，時(shí)刻保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。企業(yè)經(jīng)營管理人員也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻盡到社會(huì)責(zé)任義務(wù)，依法規(guī)范用工，達(dá)到共贏的局面。”在直播的結(jié)尾，王惠總結(jié)道。
（文/圖 王琨 全媒體記者方維芳）
編輯：聶琪
校對：王小明
復(fù)審：程乘玉